(818 S. K. m. 101) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı, ödemenin fazlasıyla yapıldığını, borçları kalmadığından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucuna göre, itirazın iptaline, davanın 1.886.791.000 TL. asıl alacağın sözleşmeye göre işin teslim tarihi olan 12.7.1997 tarihinden itibaren takip tarihindeki faiz oranı olan %57 faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılamanın 25.5.2000 tarihli oturumunda, davacı vekili, iş bedelinin 5.433.000.000 TL. olduğunu, davalının 4.017.000.000 TL. ödeme savunmasını kabul ettiklerini, farkı için karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacının bu kabulü bir yana bırakılarak, ( 5.433.000.000-4.017.000.000 Tl. ) 1.416.000.000 TL. yerine fazlaya hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Öte yandan, muaccel bir alacağın borçlusu, alacaklının göndereceği ihtarla, miktarını belirtmek ve alacağını istemek suretiyle temerrüde düşer ( BK. 101. madde ). Davalı borçlunun takipten önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanmış değildir. Takip tarihi yerine yasaya aykırı biçimde işin teslimi gereken tarihten faiz başlatılması da bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy