(818 S. K. m. 101, 104)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle tebligat usulsüz de olsa muttali olunup süresinde takibe itiraz edilmiş olmakla sonuca etkili bir durum bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Fatura tebliği borcun ödenmesi için ihbar yerine geçmez. Takipten önce bu konuda ayrı bir ihbarın varlığı kanıtlanmış değildir (BK. madde 101). O halde davalı takip tarihinde direngen duruma düşmüştür. Geçmiş günler faizinin de takip tarihinden başlatılması gerekirken ana para dışında işlemiş faize dair itirazın iptaline karar verilmesi isteminin reddi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması suretiyle hüküm tesisi doğru olmadığı gibi; takip talebindeki isteme göre BK. 104. maddesine aykırı olarak faize faiz işleyecek şekilde karar verilmesi de bozma nedenidir.
3-İşin yargılamayı gerektirdiği, itirazda kısmen davalının haklılığı dikkate alındığında yer olmadığı halde inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıdaki (1.) bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) ve (3.) bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy