(818 S. K. m.356, 358)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Mahkemece, arsanın inşaat yapımına uygun bir şekilde teslimi mükellefiyetinin arsa sahiplerinde olduğundan bahisle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, inşaat yapılarak parsel hakkında Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1983/443 esas 85/965 karar sayılı dosyasında dava açıldığı ve tedbir konulduğu anlaşılmakta ise de anılan mahkemeden alınan cevapta da belirtildiği üzere devamına karar verilmediğinden tedbirin hükümle birlikte ortadan kalktığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; davalı yüklenici tedbir kararının tapu sicilinden silinmesini davacılardan istemediği gibi, sözleşmenin imzalandığı tarihte kendisine verilen kapsamlı vekaletnameye dayanarak bu işlemi kendisi de yapabileceği halde, inşaat için gerekli faaliyetlere başlamamış olup, işin gecikmesinden dolayı arsa sahiplerine karşı sorumludur. Bu durumda mahkemece arsanın ayıplı olduğuna dair gerekçe yerinde olmadığından gecikmeden doğan tazminata hükmedilmesi yerine davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 13.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy