(818 S. K. m. 20)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat Saniye Ülgen geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosyada yer alan 26.6.2001 günlü bilirkişi raporuna göre; üzerine bina yapılan taşınmazın maliki, dava dışı Maliye Hazinesidir. İnşaatın ise kaçak yapıldığı yanlar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı gibi, bilirkişilerce de saptanmıştır. Hal böyle olunca taraflar arasındaki sözleşmenin Maliye Hazinesi adına kayıtlı taşınmazda inşaat yapımı için düzenlendiği ortaya çıkmaktadır. Sözleşme konusu hukuka aykırı olan akit BK.nun 20. maddesi hükmünce batıl olduğundan taraflar bu akde dayanarak yekdiğerinden istemde bulunamaz. Ancak, inşaat yasal hale getirildiğinde davacı tarafından eksik işler bedelinin istenmesi olanaklıdır. Mahkemece bu aşamada açılan davanın reddi yerine -kanuna aykırılık- olgusu bir yana bırakılarak yazılı şekilde kabulü bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 250 milyon lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy