(818 S. K. m. 101, 360) (1086 S. K. m. 74, 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 8.2.2001 günlü asıl ve itiraz üzerine alınan 10.12.2001 günlü raporlar benimsenerek hüküm kurulmuştur. Davacının bilirkişi raporunda parasal değerleri hesaplanan çamaşır makinası dolabı, bar ve duşakabin için bir isteği olmadığı halde HUMK. nun 74. maddesi hilafına bunlar değerinin de davacı alacağı olarak hesaplanıp hüküm altına alınması yanlıştır.
Öte yandan, 8.2.2001 günlü raporda yapılan işlerde teknik hataları bulunduğunu ve amacı karşılamadığı belirtilmiştir. Ne var ki, eser mevcut hali ile iş sahibi tarafından kabul edildiğinden, BK. nun 360. maddesi uyarınca işin kıymetinin noksanı nisbetinde fiyat tenzili gerektiğinden, bilirkişiden ek rapor alınarak tenzili gereken miktarın ne olduğu saptanmalı bu miktar ile davacının ödeme olarak kabul ettiği 85.000.000 TL. davacı alacağından düşülmek suretiyle hüküm kurulmalıdır. Bu yanlışlıkta bozmayı gerektirir. Öte yandan, dava gününden önce davacı BK. nun 101. maddesi doğrultusunda gönderdiği ihtarla davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmediğinden alacağa dava tarihi yerine 25.10.1996 tarihinden geçerli faiz yürütülmesi de kabul şekli bakımından doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy