(6183 S. K. m. 24, 30, 36)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı hazine ve davacı k.davalı Şifa İnş. Tur. San. A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dava, 6183 sayılı Yasanın 24 ila 30. maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davaya konu edilen Alanya Kargıcak Köyü Eşme alanı mevkii 16 PLV a pafta 1307 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydında cinsi tarla olarak görülmekte ise de üzerinde 4 yıldızlı faal durumda otel bulunduğu bilirkişi raporuyla ve dosya içeriğiyle sabittir. Faturalara göre de oteldeki malzemeler borçlu tarafından diğer davalıya satılıp devredilmiştir. Bu haliyle ticari işletmenin devredildiği açıktır. O halde anılan yasanın 30. ve 36. maddeleri uyarınca, tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamıştır.
Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
2- Mahkemenin 2001/824 Esas no'lu dosyasında, davacı Şifa İnş. San. ve Tic. A.Ş., davalılar Klas Tur. İnş.Gıda Su Ürünleri Tic. Ltd. Şti., Muzaffer Barcın ve Durali Barcın'dan aralarındaki protokole göre vergi alacağı karşılığı tutulan bedelin ödetilmesini dava etmiştir. Mahkemece bu dava ile birleştirilerek sonuçlandırılmış ise de her iki davanın konusu ve tarafları farklıdır. Davaların birbirini etkileme durumu da yoktur. Hukuki nitelikleri itibariyle ayrı ayrı incelenip, sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenle 2001/824 Esas sayılı davanın tefriki ve sonuçlandırılması yerine birleştirme kararı verilerek yazılı şekilde hükme varılması da doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1. ve 2. bentte yazılı nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Şifa İnş. Tur. San. A.Ş.ye geri verilmesine, 14.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy