(2004 S. K. m. 105, 143, 277)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı Oğul Sipahioğlu vekili avukat Necati Özdemir ile davalı Haldun Özsoy vekili avukat Yaşar Gürkan geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK. 277 v.d. maddelerine dayanılarak açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davaları, elinde geçici (İİK. madde 105) veya Kat'i (İİK. madde 143) aciz vesikası bulunan alacaklılar açabilir. Somut olayda, borçlu hakkında düzenlenmiş kat'i aciz vesikası bulunmamaktadır. Yine, borçlu aleyhine yapılan takip sonucu düzenlenen haciz olmadığından geçici aciz vesikası da yoktur. Bu açıklamalar ışığında dava şartı olan aciz vesikasının bu olayda bulunmadığı ortadadır. Hal böyle olunca, mahkemece; alacaklıya aciz belgesi ibraz edilmek üzere uygun bir süre verilerek, verilirse, işin esasının incelenmesi, aksi halde dava koşulu yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus bir yana bırakılarak, dava şartı olan aciz belgesi varmışçasına işin esası hakkında hükme varılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 275 milyon TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 19.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy