(818 S. K. m. 101)
Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı hazine vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Kemal Yurtsever ile davalı hazine vekili avukat Aynur Sökmen ve davalı Şenol Ergin vekili avukat Sonuç Çatalbaş geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Uyuşmazlık Mersin Endüstri Meslek Lisesi spor salonu ikmal inşaatı işinin kesin hesabından kaynaklanmıştır.
Karara dayanak alınan bilirkişi raporunun 2.sayfası sonuç bölümünde bir yandan Davacı şirketin ihaleli yapmış olduğu spor salonu ikmal inşaatı işinden tamamen ayrı olan ve davalı Kurum ve kişi tarafından yaptırılan işler... denilirken sair yandan bütün hesaplamalar işlerin sözleşme kapsamında kalmışçasına bedelleri kararnameler fiyat farklarıyla hesaplanmıştır. Daha açığı işin keşif artışına rağmen bilirkişilerin hesaplamaları yanlar arasındaki 28.5.1998 tarihli sözleşmeye göre yapıp yapmadığı, işte %30 dışında bir oran varsa bunun bedelini sözleşme dışı işler olması sebebiyle rayicine göre bulup bulmadıkları anlaşılamamıştır. Sair yandan, işin geçici kabulü 18.3.1999 kesin kabulü ise 3.7.2000 tarihlerinde yapılmış iken 18.8.2001 gününde yürürlüğe giren ve devam etmekte olan işler ile ihalesi 2001 yılında yapılacak işlere 1.3.2001-31.12.2001 tarihleri arasında uygulanması olanaklı bulunan 2862 s. kararname ile fiyat farkı denilmesi de doğru değildir.
Bu durumda, mahkemece; Ankara ya da İstanbul mahkemelerine yazılacak talimatla konusunda uzman kişilerden oluşturulacak kurula işin kesin hesabına esas olmak üzere bedelinin %30 kapsamındaki işler için sözleşmesi ile bunun dışındaki yapılmış bir kısım işler varsa bunların rayiçleri uyarınca hesaplattırılmalı, Yargıtay denetimine elverişli ve gerekçeli rapor alınarak, davacının arsa alacağı bulunmalı ve bu biçimde bir sonuca ulaşılmalıdır. Bilirkişilerin denetime yetersiz ve yeri olmadığı durumda 2862 s. kararname uygulayarak buldukları, üstelik itiraza uğrayan raporları ile davanın yazılı biçimde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Diğer yandan, davadan önce davalı idare temerrüde düşürülmediği durumda faiz alacağının dava günü olan 15.6.2001 yerine işin kesin kabul gününden başlatılması da kabul şekline göre yanlıştır.
Sonuç: Yukarda açıklandığı üzere hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 275.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Milli Eğitim Bakanlığı'na verilmesine, 27.02.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy