(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat Özgür Özgün geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- 3.12.1998 tarihinde düzenlenen geçerli sözleşme ile 1.3.1999'da teslimi kararlaştırılan inşaatın teslim edilemediği ve davalının temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Bu sözleşmede gecikme tazminatının döviz cinsinden ödeneceğine dair bir hükme yer verilmemiştir. Ancak böyle bir düzenleme davacının temerrüde düşen davalıdan gecikme tazminatı istemesine engel teşkil etmediğinden mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak 1.3.1999 ile dava tarihi arasında geçen sürede davacı arsa sahibine isabet edecek bağımsız bölümler için rayiç kira tazminatının hesaplattırılması ve hüküm altına alınan meblağı geçmemek üzere davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken geçersiz sözleşmedeki hüküm gözetilerek sonuca varılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davalı yararına 275 milyon TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy