(1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl dava davacı-karşı davalıların murisi İ. ile davalı-karşı davacı F. arasında düzenlenen 19.09.1991 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirce tazminat, karşı dava ise aynı sözleşmeye dayalı kira kaybı, eksik ve kusurlu işler bedeli ve yapının imara uygun hale getirilmesi için gerekli harcamaların tahsili istemine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama sonucunda her iki davanın da reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan 16.10.2001 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; inşaatın tasdikli projesine ve yapı ruhsatına göre zemin kat + 1. kat + çekme kaçtan ibaret olması gerekirken proje ve ruhsata aykırı olarak zemin + 5 normal kat olmak üzere 6 katlı olarak inşa edildiği, mevcut imar durumuna göre 6 katlı binanın mevcut haliyle proje tadilatıyla dahi imara uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığı, kaçak olarak yapılan (3.), (4.) ve (5.) katların yıkılması gerektiği belirtilmiş ve buna dayanılarak davalar reddedilmişse de, kaçak kazlar yıkıldığında proje ve ruhsatına uygun hale geleceği ortadadır.
Her ne kadar davalı-karşı davacı arsa sahibi imara aykırı olarak yapılan yerlerdeki eksik ve kusurlu işlerin bedeli ile kira tazminatını talep edemez ise de, yüklenicinin ana borcu imara ve sözleşmeye uygun şekilce bir bina yapıp teslim etmek olduğundan, arsa sahibinin imara ve sözleşmesine uygun olarak inşa edilen bölümlere ilişkin olarak eksik ve kusurlu işler bedeli ile, geç teslimden doğan kira tazminatı ve yapının imara uygun hale getirilmesi için gereken tüm masrafları istemesine yasal bir engel yoktur. Yüklenici ise (davayı bedele dönüştürdüğü de nazara alınarak) imara uygun şekilde yaptığı kısmın bedelini isteyebilir.
Buna göre; mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak, sözleşme gereğince arsa sahibine verilecek olan bağımsız bölümlere ait eksik ve kusurlu işler bedeli ile geç teslimden doğan, kira kaybının ve yapının imara uygun ve iskan ruhsatı alınabilir hale getirilmesi için gereken tüm masrafların (yıkım, yapım, kira, iskan ruhsatı giderleri vs.) hesaplattırılarak, davalı-k. davacı arsa sahibi yararına, imara uygun yapılmış olan yerlerin bedelinin ise davacılar yararına hüküm altına alınması gerekirken, yapının tamamen imara aykırı olarak yapıldığının kabulüyle yazılı şekilde her iki davanın reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince temyiz olunan hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 03.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy