(2004 S. K. m. 277, 278, 282)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı ve davalı Oğul Sihapioğlu gelmedi. Davalı Haldun Özsoy vekili avukat Yaşar Gürkan geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı Haldun Özsoy avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK. nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali isteminden kaynaklanmıştır. Bu tür davalarda amaç, dava sabit olduğu takdirde davaya konu teşkil eden mal üzerinde alacaklıya cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisinin sağlanmasıdır. Bunun için borçlu aleyhinde yapılmış bir icra takibinin varlığı zorunludur. Zira tasarrufun iptali davası ile alacaklı iptali hüküm altına alınacak tasarrufla ancak mevcut icra takip tutarını tahsil edebilir. Somut olayda ise, borçlu Haldun Özsoy aleyhine yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibi, dolayısıyla alacaklı bankanın bu takip sebebiyle kesinleşmiş bir alacağı bulunmamaktadır. Dava, davanın açılabilme şartlarından olan kesinleşmiş icra takibinin yokluğu nedeniyle reddolunmalıdır. Bu husus gözden kaçırılarak tasarrufun iptali davasının dinlenebilme şartları varmışçasına esasının incelenerek yazılı şekilde kabulü bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 275.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı Haldun Özsoy'a verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 10.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy