(2004 S. K. m. 277)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Hande Varhan geldi. Davalılar vekilleri gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK. nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davacının takibe konu alacağı, 5.1.1999 tarihli protokol uyarınca borçlu şirkete tıbbi cihaz satışından doğmuştur. Takipteki çeklerin daha sonraki tarihli olmasının veya tarafların anlaşmasıyla yenilenmesinin borcun doğum tarihini değiştirmeyeceği açıktır.
Öte yandan, mahkemece aciz vesikası ibrazı için süre verilmesi üzerine, davacı vekili, Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/1446 Esas sayılı dosyasında, iflasın ertelenmesi talebiyle dava açıldığını, 28.12.2001 tarihinde işlemlerin durdurulduğunu bildirmiş, bu konuyla ilgili belgelerini ibraz etmiştir. Bu husus üzerinde durulup incelenmeden aciz vesikası ibraz edilemediğinden bahisle davanın reddi doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş; anılan dosyanın celbedilerek incelenmesi, gerektiğinde davacı vekiline süre tanınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı nedenlerle davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda yazılı nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, 275 milyon lira duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy