(1086 S. K. m. 436)
Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukatı Ali Özkaya ile davalılar vekili avukatı Mehmet Bulgurcu geldi. Davalı Gülseren Öztürk gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle ilk ve onu takip eden iki ek sözleşmenin noterlikçe düzenleme biçiminde tanzim edilmiş olmasına, davacının yapı denetim ücreti karşılığı bağımsız bölüm vermesi müteakip ayrıca bu ücreti merciine ödeme zorunda kalması halinde müteahhide rücu hakkının bulunmasına, mahkemece de vurgulandığı gibi 6.12.2000 tarihli 39375 yevmiye s. son sözleşmede arsa sahiplerinin ayrım yapılmaksızın 8 bağımsız bölüme müştereken malik ve kat irtifakının da buna göre tesis edilmiş olunmasına, davalı Gülseren Öztürk'e teb'an bağımsız bölümlerin bir kısmına el konulmuş olmasının bu dava konusu bakımından sonuca etkili bulunmamasına göre hükmün ONANMASINA, 275 milyon TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil edilen davalılara verilmesine, 18.12.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy