(2004 S. K. m. 105, 143, 277, 283)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı S. Ö. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
İİK.nun 277 ve ardından gelen maddelerinde düzenlenen iptal davalarında aynı kanunun 143. maddesince kesin ya da 105. maddesi hükmünce geçici aciz belgesinin varlığı dava koşuludur. Davada bunun varlığı üzerinde durulmamıştır.
Öte yandan takibe dayanak çeklerin tanzim tarihi 1.9.1999 ile 15.9.1999'dur. Oysa tasarruf bundan önce 29.6.1999 tarihinde yapılmıştır. Kural olarak borcun doğumundan önceki tasarruflar iptal konusu olamaz. Ne var ki; somut olayda davacı dava dilekçesinde alacağın aynı yılın Haziran ayında yapılan mercimek alımından doğduğunu ileri sürmüştür. Uygulamada ileri vade ile çek tanzimi sık rastlanan hallolmakla alacağın tasarruf tarihinden önce doğduğu iddiasına dair davacı kanıtları toplanıp ona göre sonuca gidilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılmış olması da bozma nedenidir.
Kabul bakımından da, anılan davalarda amaç tasarrufa konu mal üzerinde cebri icranın devamı ile sıradışı temin olmakla tapudaki kaydın düzeltilmesine gerek bulunmadığı halde (İİK. madde 283/ilk) tapu kaydının iptali ile tescile karar verilmesi yasaya aykırıdır.
Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı S. O.'e geri verilmesine, 25.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy