(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Kamil Aköz ile davalılar vekili avukat Tolga Soysal geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-17.2.1994 tarihli Düzenleme İnşaat Sözleşmesi ile üzerine inşaat yapılması kararlaştırılan 7 parsel no'lu taşınmaz eşit hisselerle davacı Raif T. ve dava dışı Rasim T. adına kayıtlıdır. Davacı Raif sözleşmeyi kendi adına asaleten, Rasim adına vekaleten imzalamış, ancak kat irtifakı kurulurken arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin tamamı Raif T. adına kaydedilmiştir. Davacı Raif'in sözleşmenin 12 maddesi ekindeki "ilerde ilave kat izni verildiği takdirde yapılacak bağımsız bölümlerin %55'i müteahhide. %45'i mal sahibine ait olacaktır" hükmüne dayanarak çatı katında yapılan müştemilat yönünden hak talebi ile ilgili olarak arsanın 1/2 maliki olduğu ve sözleşmenin diğer arsa sahibi Rasim'le birlikte imzalandığı nazara alınmalıdır.
Tasdikli mimari projede çatı altı ile ilgili detay mevcut olmayıp çatı altına ilave kat izni verilince tadilat projesi düzenlenerek belediyeye tasdik ettirilmiş, çatı altına yapılan kısım son katta bulunan ve sözleşme gereği müteahhide ait olan 8 nolu bağımsız bölüm ile irtibatlandırılarak 8 nolu daire dubleks mesken haline getirilmiştir. Bilirkişi raporuna göre normal dairelerin arsa payı 10/110 iken, 8 nolu daire dubleks yapıldığından 16/110 arsa payı ayrılmış, davalı yüklenici bu bağımsız bölümü 24.9.1997 tarihinde diğer davalı Vijdan Ö.'a satmıştır. Çatı altına yapılan bölüm müstakil arsa payı olan bağımsız bir bölüm olmayıp 8 nolu dairenin müştemilatı niteliğinde bulunduğundan ve dubleks yapılmak suretiyle 8 nolu daireye müteahhit lehine değer kazandırdığından arsa sahibi davacı sözleşmedeki hissesi nisbetinde ve paylaşım oranına göre talepte bulunma hakkına sahip ise de Dairemizin kararlılık kazanan uygulamasına göre bu bağımsız bölümü şuyulandıracak şekilde arsa sahibine tapudan pay verilmesi mümkün olmayıp davacı ancak kazanılan değere göre yükleniciden tazminat talep edebilir. Bu itibarla mahkemece 8 nolu dubleks dairenin 16/110 arsa payından 2.7/110 arsa payının davalı Vijdan adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı arsa sahibi noksan ve kusurlu işler ile nefaset farkı karşılığı 5 milyar TL.nın tahsilini istemiş, mahkemece 896.835.939 TL.ya hükmedilmiştir. Mahkemenin hükme esas aldığı 13.6.2001 günlü bilirkişi raporuna göre noksan ve kusurlu işler bedeli 4.485.000.000 TL. yüklenicinin sözleşme dışı fazladan yaptığı işler tutarı ise 3.175.000.000 TL.dır. Arsa sahipleri tarafından sözleşme dışı yapılan işler karşılığı belgeli ödeme tutarı 600 milyon TL.nın mahsubu ile sözleşme dışı işler nedeniyle davalı yüklenicinin talep edebileceği miktar 2.575.000.000 TL.nın eksik ve kusurlu işler tutarı 4.485.000.000 TL.dan mahsubu ile kalan 1.910.000.000 TL.nın eksik ve kusurlu iş bedeli olarak hüküm altına alınması gerekirken sözleşme dışı işler karşılığı yapılan ödemelerin güncelleştirilmesi suretiyle ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına, (3.) bentte açıklanan nedenlerle de davacı yararına BOZULMASINA, 250 milyon Tl. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara, 250 milyon TL. duruşma vekillik ücretinin de davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 1.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy