(6098 S. K. m. 470, 479)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat A. K. geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar Y. ve M. K. bu davadan önce 9.10.1998 tarihinde açtıkları aynı yer mahkemesinin 1998/627 esasında kayıtlı davada; yapının ortak yerleriyle kendilerine isabet eden bağımsız bölümlerdeki eksik işler bedelinin tahsilini istemişler ve mahkemece kabul edilen bu dava Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Bilirkişi raporunda belirlenen eksiklikler yapının teslimine engel sayılacak nitelikte değildir. Kaldı ki, eksik işler bedelinin ödetilmesini isteyen davacılar nama ifayı kabul ederek inşaatı en geç 9.10.1998 tarihinde teslim almış sayılırlar. Bu bakımdan, davacılar ancak eksik işler bedelinin tahsiline ilişkin önceki davanın açıldığı 9.10.1998 tarihine, bilirkişi raporunda saptanan eksikliklerin giderilebilmesi için geçecek makul sürenin eklenmesiyle bulunacak tarihe kadar kira tazminatı talep edebilirler. O halde mahkemece bilirkişiden makul sürenin ne kadar olacağı konusunda görüş sorulmalı, 21.9.1998 tarihi ile 9.10.1998 tarihine makul süre eklenmek suretiyle bulunacak tarih arasındaki dönemle sınırlı olarak dava kabul edilmelidir. Değinilen bu yönlerin gözetilmemesi bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, birinci bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının reddine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.12.2002 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy