(818 S. K. m. 356, 357)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Davalı şirket yetkilisi, işin tahkiki ile görevli müfettişe verdiği ifadesinde; yüklenici şirketin soğuk hava depo imali işinde deneyimsiz olduğunu, imalatı taşerona yaptırdıklarını, soğuk hava deposunun randımanlı çalışmadığını, sürekli arıza yaptığını, mevcut eksiklikleri ücretsiz gidereceklerini bildirmiştir. Bu anlatımı davacı İdare elemanı olan ve işin kontrolörlük görevini üstelenen diğer davalı Mehmet Kürk'de doğrulamaktadır. BK.nun 356. maddesi hükmünce yüklenicinin imal olunacak şeyi bir başkasına yaptırması olanaklı ise de bu durum yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Yüklenicinin işte iyi cins malzeme kullanarak yapımını yüklendiği işi amacına, fen ve sanat kurallarına uygun imal ile teslim etmesi Yasanın 357. maddesi gereğidir. Davalı yüklenici deneyimsiz olduğu işteki ortaya çıkan arızalardan ve idare zararından sorumluluğunu kabul ettiğine göre artık ayrı bir kusur incelemesi yapılması gerekmez. Hal böyle olunca davacının et bedeline ilişkin istem bölümünün diğer davalıya da kapsar şekilde hüküm altına alınması yerine hukuki olan konuda bilirkişi raporuna bağlı kalınarak kısmen kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda izah edilen sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 19.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy