(818 S. K. m. 61, 213, 355)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat Ekrem Demirten ile davalılar Ünal Leblebici vs. vekili avukat Haydar Etli geldiler. Davalı Firdevs Çek gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yanlar arasındaki sözleşmede yükleniciye, inşaat yapımına karşılık tapuda pay devri öngörüldüğünden sözleşmenin tapuda veya noterde düzenleme biçiminde yapılması zorunludur. Geçerlilik şartına uyulmadan yapılan ve sonradan da tapu devri veya tarafların edimlerini bütünüyle yerine getirmeleri suretiyle geçerli hale gelmeyen sözleşmeye dayanılarak istemde bulunulamaz. Geçersiz olan sözleşmenin feshi de söz konusu edilemez. Ancak, taraflar bu sözleşmeye dayanarak karşı tarafın mal varlığında artı değerler meydana getirmişlerse bunların nedensiz zenginleşme kurallarına göre iadesi istenebilir. Bu değerlerin de neler olduğunun keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak saptanması, gerçekten arsa sahiplerinin mal varlığına değer katıp katmadıklarının açık şekilde ortaya konması gerekir. Mahkemece bir kısım belge ve faturalara dayanılarak bunların toplam değerleri hüküm altına alınmış ise de, bunların neler olduğu ve davalıların işine yarayıp yaramadığı saptanmamıştır. Bu halde mahkemece yapılacak iş; gerek görülürse keşif, aksi durumda fatura ve belgelere esas olan işler ne ise bunların dosyaya ibrazı suretiyle ve arsaya ilişkin imar dosyası da getirtilerek davacıların yapıldığı yıllara göre hak ettikleri bedel bilirkişiye buldurulmalı bu konuda ayrıntılı rapor alınarak, geçersiz sözleşmeye dayanılıp cezai şart da istenemeyeceği gözetilerek, yalnızca bu bedele hükmetmekten ibarettir.
Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı kararın bu sebeple bozulması gerektiği gibi sözleşmede davalılar dışında kişilerin de imzası bulunduğundan hüküm altına alınan miktardan davalıların pay oranı yerine bütünüyle sorumlu tutulması da doğru olmamış kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir. Ayrıca geçersiz sözleşmenin feshinden bahsedilemeyeceğinden faize dava tarihi yerine fesih gününden geçerli hüküm kurulması da yanlıştır.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda açıklanan sebeplerle davalılar yararına BOZULMASINA, 275 milyon TL. duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınıp vekille temsil edilen davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalılar geri verilmesine, 09.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy