(2004 S. K. m. 279, 280, 283)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan Ahsen Nazan Dikmen, Yasemin Kumbasar ve Yusuf Kiraz vekilleri ile dahili davalılar tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Metin Dede geldi. Davalılar vekilleri ile dahili davalılar gelmediler. Temyiz dilekçelerinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar Ahsen Nazan Dikmen, Yasemin Kumbasar ve Yusuf Kiraz'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu taşınmazlardan (5) no.lu bağımsız bölüm tapuda borçlu Ahsen Nazan Dikmen adına kayıtlı iken sırasıyla 28.4.1998 gününde davalı Şaban Genişen'e, 11.5.1998 gününde davalı Yasemin Kumbasar'a, 6.7.1998 gününde davalı Yusuf Kiraz'a, 17.3.1999 gününde dahili davalı Hatime Aşar'a, 5.7.2000 gününde de dahili davalı Kerim Çubukçu'ya satış yoluyla devredilmiştir.
Dahili davalılar Hatime Aşar ve Kerim Çubukçu cevap dilekçelerinde; dava konusu (5) no.lu bağımsız bölümü tapu siciline güvenerek satın aldıklarını, iyiniyetli olduklarını, borçluyu tanımadıklarını ve durumu bilmediklerini savunmuşlardır. Bu davalılar doğrudan doğruya borçludan değil de, borçlunun satışta bulunduğu kimselerden taşınmaz satın aldıklarından haklarında iptal kararı verilebilmesi; ancak kötüniyetli olduklarının kanıtlanmış olmasına bağlıdır (İİK. madde 280/1). Kötüniyetten maksat ise borçlunun durumunun ve mal kaçırma amacının satın alanlarca bilinmesi veya bilinebilecek olmasıdır. Somut olayda; kötüniyetli oldukları ve (5) no.lu daireyi mal kaçırmak amacıyla satın aldıkları davacı bankaca kanıtlanamadığından bu davalılar hakkındaki davanın reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.
Davalılar Yasemin Kumbasar ile Yusuf Kiraz'ın temyiz itirazlarına gelince; davalı Yasemin Kumbasar cevabında; dava konusu taşınmazların kendisinin ve eşinin davalılar Ahsen Nazan Dikmen ile Şaban Genişen'den olan alacaklarına karşılık devir ve temlik edildiğini, davalı Yusuf Kiraz ise (5) no.lu dairenin davalı borçludan önceki malikinin kendisi olduğunu, davalı borçlunun satış bedelinin bir kısmını ödeyip bir kısmını ödemediğinden karşılıklı anlaşma ile satıştan dönüldüğünü, tapuda yapılan işlemle dairesini devir alıp, o güne kadar yapılan ödemeler ile borç senetlerini iade ettiğini savunmuşlardır.
İİK. nun 279/2 maddesine göre borca karşılık para veya mutad ödeme vasıtalarından gayri suretle yapılan ödemeler hükümsüzdür. Bu davalılara yapılan devirler mutad olmayan ödeme niteliğinde olduğundan ve cevap layihalarındaki ikrarlarından borçlunun aciz içerisinde olduğunu ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını devrettiğini bildikleri veya bilebilecek halde oldukları anlaşıldığından bu davalılar hakkındaki davanın kabulü gerekir. Ne var ki davalılar dava konusu taşınmazlardan (5) no.lu bağımsız bölümü ellerinden çıkardıklarından haklarındaki davalı İİK.nun 283/II. maddesi uyarınca bedele dönüşmüştür.
Mahkemece; alacak ve ferilerini geçmemek ve davalılar Şaban Genişen ile Yasemin Kumbasar'ın sorumlulukları da 13.894.930.000 lirayla sınırlı tutulmak şartıyla (5) no.lu bağımsız bölümün elden çıkarıldığı 17.3.1999 tarihindeki değeri olan 19.780.000.000 liranın davalılar Şaban Genişen, Yasemin Kumbasar ve Yusuf Kiraz'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmelidir.
Açıklanan sebeplerle kararın bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı sebeplerle davalılar Ahsen Nazan Dikmen, Yasemin Kumbasar ve Yusuf Kiraz'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalılar Ahsen Nazan Dikmen, Yasemin Kumbasar, Yusuf Kiraz, Hatemi Aşar ve Kerim Çubukçu yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmadıklarından yararlarına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 16.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy