(2004 S. K. m. 277, 280)
Dava: Davacı T. Ticaret Bankası A.Ş. ile davalılar 1- Lütfi Penbecioğlu, 2- Ufuk Erdem, 3-Tem Otomotiv Tic. San. A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.7.2000 gün ve 1998/1925-2000/698 sayılı hükmü onayan dairemizin 24.10.2001 gün ve 2001/3529-4780 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK. nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacının temyizi üzerine, Dairemizce onanmış, karara karşı davacı vekili tashihi karar isteminde bulunmuştur.
Dava konusu 3314 ve 10793 parsel sayılı taşınmazlar 31.1.1997'de borçlu tarafından Ufuk Erdem'e, 12.2.1998'de ise Ufuk tarafından (adı sonradan Arı Otomotiv A.Ş. olarak değiştirilen) Tem Otomotiv A.Ş.ye satılmıştır. Taşınmazların üzerinde bulunan ipotekler de dikkate alındığında satış bedelleri arasında fahiş bir farkın bulunmadığı görülmektedir. Ne var ki; dosyada mevcut bilgi ve belgelerden Tem Otomotiv A.Ş.ye satışı gerçekleştiren Ağyar Çetinkaya'nın avukat olup, 27.6.1996 tarihinde borçlu Lütfü Penbecioğlu'nun vekili olduğu ve ayrıca Tem Otomotiv A.Ş.nin kurucu ortakları arasında yer aldığı (İstanbul Ticaret Sicili Memurluğu'nun dosyasından) anlaşılmaktadır. Bu şirket Ufuk Erdem'e yapılan satıştan sonra kurulmuştur. İptali istenen taşınmazlar da turistik eşya satış ve teşhir salonu (ticari işletme) bulunduğu gibi, dava dışı Pemeks Tekstil Dış Ticaret A.Ş. lehine tapuya şerh verilmiş olarak 10 yıl süreli kira akdinin mevcut olduğu da tapı kayıtlarıyla sabittir. Lehine kira şerhi düşülen Pemeks Tekstil Dış Tic. A.Ş.nin ortakları arasında da Ferda Akman isimli şahıs yer almakta olup, Ferda'nın borçlu Lütfü'nün kızı olduğu da iddia edilmektedir. Bu haliyle Tem Otomotiv A.Ş. ile borçlu arasındaki yakın ilişkiler (organik bağ) nedeniyle borçlunun mal kaçırma amacıyla hareket ettiği, iyiniyetli olmadığı ve 3. şahsın da bu durumu bilmesi gerektiği anlaşıldığından esasen üzerinde 10 yıllık kira şerhi bulunan bir işyerinin devir alınması hayatın olağan akışına da uygun düşmediğinden İİK. nun 280/I ve II. maddeleri uyarınca yapılan tasarrufun batıl sayılması zorunludur.
Dosyada mevcut bu deliller karşısında, açılan tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi yerine davanın reddi ve Dairemizce onanması doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tashihi karar talebinin kabulüyle Dairemizin 2001/3529-4780 sayılı onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, 26.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy