(6183 S. K. m. 27)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Armağan Örücü ile davalı İsa Yılmaz vekili avukat Yeşim Kaçar geldiler. Diğer davalılar gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, 6183 Sayılı Yasanın 27 vd. maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesinde kamu alacağının kesinleşmiş olması dava şartıdır. Nitekim mahkemece de dava, vergi borcu kesinleşmediğinden, takip ihtiyati haciz aşamasında bırakıldığından reddolunmuştur. Hal böyle olunca davalı borçlu yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarife'sinin 8. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu ücretin nispi tarife üzerinden hesaplanması doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ne var ki düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin 2. satırındaki 1.476.234.000 ... rakamlarının karar metninden çıkarılmasına yerine 175.000.000 ... rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek ONANMASINA, 275 milyon TL. duruşma vekillik ücretinin KDV'siyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 30.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy