(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı Kooperatif ile davacı M. B. A.Ş. arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanmıştır. Davalı kooperatif, işin diğer davacı SS. Çağdaş Yapı Kooperatifine devredilmesi ve imalatın tekniğine, imara, plan ve projesine uygun yapılmamasından dolayı akdi feshetmiş, feshe razı olmayan davacılar ise muarazanın meni için bu davayı açmışlardır.
Dava konusu edilen inşaatın yapılacağı arsalardan 28146 ada 2 parselde inşaata hiç başlanmadığı ve bu parselle ilgili olarak davalıdan başka hissedarların da bulunduğu ve bu kişilerin imzaladıkları sözleşmeyi feshettiklerine dair dosyada bir bilgi mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Akdin feshi kendi haklarını doğrudan ilgilendirecek bu kişilerin davaya katılmaları, delillerinin toplanıp değerlendirilmesi zorunludur.
Öte yandan; inşaatın yapımı sırasında işin mukaveleye aykırı olduğu ileri sürülerek fesih istendiğine göre, yapılan imalatın sözleşmeye, ruhsatına, imara, plan ve projesine ve tekniğine uygun yapılıp yapılmadığı kesin olarak saptanmadan fesihle ilgili sağlıklı bir sonuca varılması da mümkün değildir. Beton kalitesinin kötü olduğu, inşaatın bir bloğunun yükseklik sınırında aykırılıklar olduğu, projeye ve imara aykırılıktan dolayı ruhsat alınmasının zorluğu, bu konuda Belediye Encümenince verilen kararlar ve İdari Yargıya açılan iptal davaları bulunduğu ortadadır. Her ne kadar beton kalitesinin iyi olduğuna dair ODTÜ'den alınmış bir rapor dosyada mevcut ise de bu rapor inşaattan alınmış numunelere ve karot deneyine dayalı olmadığından beton kalitesinin durumu kesin bir şekilde ortaya çıkmamıştır. Mahkemece alınan ve hükme esas tutulan bilirkişi kurulu raporu bir teknik eleman ile iki (hukukçu ve muhasebeciden) kişiden oluşan heyetten alınmıştır. Bu heyette teknik ağırlıklı kişi azınlıktadır. İşin kapsam ve mahiyeti nazara alındığında iddia ve savunmaların ve hakikatin tezahürü bakımından (HUMK. 284. md.) teknik ağırlıklı ikinci bir bilirkişi kurulundan ve gerekiyorsa üçüncü bir heyetten mahallinde tarafların huzuru ile yapılacak keşifle beton kalitesi ile ilgili olarak karot deneyi de yaptırılarak inşaatın tekniğine uygun bulunup bulunmadığı saptanmalıdır. Yine inşaatın bu şekliyle imara, plan ve projesine aykırı olup olmadığı plan ve proje tadilatı dışında ileride iskan ruhsatı alınmaya uygun hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı, İdari yargıdaki davalar ve Belediye Encümenince verilen kararlar değerlendirilerek bilirkişilere açıklattırılmalıdır. Bu ve tarafların iddia ve savunmalarında dile getirdikleri ve bilirkişi raporlarına yaptıkları itiraz sebeplerine de cevap alınmalıdır.
Mahkemece bu konularda yapılacak araştırmalar sonucunda, inşaatın sözleşme, plan ve proje ve imara ve tekniğine uygun yapılmadığı ve kabule icbar edilemeyecek derecede kötü olduğu anlaşıldığı takdirde davalı kooperatifin fesihte haklı olduğu kabul edilmeli, 28146 ada 2 parsel yönünden de yükleniciye güven yitirileceğinden bu parsel yönünden de fesih haklı bulunmalıdır. İnceleme neticesinde hasıl olacak kanaat işin plan, proje imar tekniğine ve sözleşmesine uygun olması halinde ise dava şimdiki gibi kabul edilmelidir.
Bu konuda eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın davalı Kooperatif lehine bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy