(818 S. K. m. 101) (3095 S. K. m. 2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve karşı davacı Adem'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki sözleşmenin 4.maddesinde "mal teminatı olarak" yükleniciden 100 milyon TL.nin alındığı yazılmıştır. Sözleşmenin feshi halinde kesin teminatın cezai şart olarak işlem göreceği belirtilmiş ise de, mal teminatının iade edilmeyeceğine dair bir hükme sözleşmede yer verilmemiştir. Bu durumda mahkemece karşı davada istenen 100 milyon TL.nin tahsiline karar verilmesi yerine bu istemin de reddi doğru olmamıştır. Öte yandan davacı iş sahibinin alacağı, 2.ihalenin kesinleştiği tarihte muaccel hale gelmiştir. Bu tarihten sonra davalı usulüne uygun olarak çekilmiş bir ihtarname ile temerrüde düşürülmüş değildir. Bu nedenle işlemiş faiz isteminin de reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.
Kabule göre de; sözleşmede yazılı olmadığı halde 3095 Sayılı Yasanın 4489 Sayılı Kanunla değişik 2.maddesinde belirlenen oranı aşacak şekilde faiz yürütülmesi yasaya aykırıdır.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda 1.bendde yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bend uyarınca hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı Adem Ç. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 27.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy