(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı k.davacı Kop. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat Mehmet İşcan geldi. Davalı S.S.Yalıkolu Yapı Kop. vekili ile diğer davalılar gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacı Kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Arsa sahipleri ile yüklenici Kooperatif temsilcilerinin birlikte düzenledikleri 24.8.1999 tarihli, Teslim Tesellüm Tutanağıdır başlıklı yazılı anlaşmanın 4.bendinde Kooperatif tarafından inşa edilen ve kat karşılığı olarak arsa sahiplerine teslim edilen konutlar sözleşmede belirtildiği gibi oturmaya müsait ve anahtar teslimi yapılmıştır (Hali hazır durumdadır). denilerek bağımsız bölümler arsa sahiplerine teslim edilmiştir.
Taraflar arasındaki 2.6.1992 tarihli düzenleme sözleşmenin 4. ve 8. maddelerinde de inşaatın oturmaya müsait ve anahtar teslimi şeklinde teslim edileceği kararlaştırılmış olmakla, yazılı anlaşma ile ve hali hazır şekli ile inşaatın oturmaya müsait ve anahtar teslime elverişli hale getirildiği arsa sahiplerince kabul edilmiştir. Yine aynı anlaşmanın 5.bendi gereği tamir ve bakım külfeti dahi arsa sahiplerine yüklenmiştir. Bu durumda arsa sahiplerince eksik iş ve nefaset farkı adı altında istemde bulunulması mümkün değildir.
3- Davacı arsa sahiplerince işteki gecikme karşılığı kira tazminatı istenmişse de, davalı yüklenici kooperatif, gerek davaya cevap ve birleşen dava dilekçesinde, gerekse de 15.7.1998 günlü ihtarnamesinde bazı sebepler ileri sürerek bu hususların teslim süresinin uzamasına neden olduğunu bildirmiştir. Ancak mahkemece hükme esas alınan 28.8.2001 günlü bilirkişi raporunda sözleşmeye göre fazladan yapıldığı ve daha fazla zaman harcanmasına neden olduğu iddia edilen imalatlar hakkında herhangi bir inceleme yapılmadan soyut süre hesabı ile tazminat hesabı yapılmış, mahkemece de bu raporla bağlı kalınarak hüküm tesis edilmesi yanlış olmuştur. Şu halde mahkemece yapılacak iş, mahallinde keşif yapılarak bilirkişilerden ek rapor alınıp yüklenicinin 15.7.1998 tarihli ihtar, cevap ve birleşen dava dilekçesinde süre uzatımı sebebi olarak ileri sürdüğü sözleşme dışı işlerin ve tadilat projesinin, imalat süresinin uzamasına neden olup olamayacağı incelenerek sonucuna göre kira tazminatı hesabı yaptırılmasından ibarettir.
4- Sözleşmenin 7.maddesine göre, kooperatif ortaklarına ait konutlar ile mal sahiplerine ait olacak konutlar arasında hiçbir farklılık bulunmayacaktır. Bu itibarla yüklenici Kooperatif kendi üyelerine ait konutlarda yaptırdığı işleri arsa sahiplerinin konutlarında da yaptırmışsa fazla iş bedeli adı altında talepte bulunamaz. Ancak sözleşme ve proje dışında arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerine yapılıp da Kooperatife ait bağımsız bölümlerde yapılmayan imalatlar için fazla iş bedeli talep edebilir. Ne var ki; bu hususta da denetime elverişli bir inceleme yapılmamıştır. O nedenle, mahallinde keşif yapılarak, izah edilen şekilde yapılan fazla imalat olup olmadığı bilirkişi incelemesi suretiyle saptanıp ek rapor alınmalı ve birleşen dava hakkında bu incelemenin sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
5- Kabule göre de, örneğin 11.572.984.844 TL eksik ve ayıplı iş bedeli talep edildiği halde 13.500.000.000 TL, 1.907.850.000 TL TSE'ye uymayan imalat-malzeme değer farkı talep edildiği halde 2.623.473.800 TL üzerinden talepler aşılıp hesap yapılarak hükme varılması, bunun yanında 2.983.500.000 TL asansör değer farkı bedeli talep edildiği halde bir asansörün eksik olduğundan bahisle 8.128.125.000 TL için talep olmayan bir konuda hüküm kurulması da HUMK.74.maddesine aykırı olmuştur.
Sonuç: Yukarıdaki 1. bent gereğince davalı-k.davacı Kooperatifin sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3, 4 ve 5. bentlerde açıklanan sebeplerle hükmün davalı-k.davacı Kooperatif yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı-k.davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı k.davacı Kop.'e geri verilmesine, 01.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy