(2004 S. K. m. 277, 278/2, 282, 283)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık, İcra İflas Kanunu 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davacı bankanın alacağı 1989 yılındaki genel kredi sözleşmesinden doğmaktadır. Borçlu İsmail ile üçüncü kişi Hayriye arasındaki tasarruf ise 4.10.1991 tarihlidir. Diğer davalı Dursun Odabaş suiniyetli üçüncü kişi olarak davada hasım yapılmıştır. İptal davası yerleşik uygulamasına göre iptal davasının dinlenmesi için Dursun Odabaş'ın davaya dahil edilmesi, İİK. nun 282. maddesinde öngörülen diğer bir şarttır. O halde; mahkemece, davacıdan gerekli açıklama alınarak icra takip dosyası ve açılmışsa itirazın iptali dava dosyaları ilgili yerlerden getirtilmeli, icra takibinin de kesinleşmiş olduğu saptanırsa, borçlu İsmail ile tasarrufta bulunan diğer davalı Hayriye'nin durumu özellikle İİK. nun 278/2 maddesi açısından incelenmeli, diğer davalı Dursun ise bu tasarrufta taraf olmayan ancak suiniyet iddiası ile davada hasım gösterildiğinden bu iddiaya ilişkin taraf delilleri toplanmalı ve yasanın 283. maddesi hükmü de gözetilerek böylelikle bir sonuca ulaşılmalıdır. Tüm bu yönler bir yana bırakılarak eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy