(2004 S. K. m. 50)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik sebebiyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasında ifa yerini belirten yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalının ikametgahı Tarsus'ta değildir. Dava konusu etiketler de aynı yerde imal edilmemiştir. Malların Tarsus'ta teslim edileceğini davacı ispatlayamadığından akdin icra mahallinin Tarsus olduğu kabul edilemez. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde mahkemece, mahkemenin yetkisine itiraz edilsin veya edilmesin, öncelikle mahkemenin, tetkik merciinin yerine geçerek icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyip kesin olarak sonuçlandırması gerekir (HGK. 28.3.2001 tarih ve 2001/19-267-311 s. kararı). Bu sebeple mahkemece Hukuk Genel Kurulunun 20.3.2002 tarih ve 2002/13-241 Esas-208 Karar s. Kararı doğrultusunda icra dairesinin yetkisine vaki itirazın kabulü ile itirazda belirtilen Eyüp İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi ve yapılan icra takibi iptal edileceği için iptal davasının belirtilen sebeple reddedilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan yetki itirazının reddi ile işin esasına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy