(818 S. K. m. 355, 364)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukatı Orhan Evren ile davalı vekili avukatı Ayşe Nurcan Erol geldi. İhbar olunan gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yüklenicinin açtığı karşı dava hakkında hüküm kurulduğunun anlaşılmasına, davalıya gönderilen yazıların hiçbirisinde fesih iradesinin bildirilmemiş olmasına göre davalı-k.davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı arsa sahibinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, sözleşmede "Teslim süresinin 6 aydan fazla uzatılamayacağına" dair hüküm nedeniyle gecikme tazminatı 6 ayla sınırlı olarak verilmiştir. Oysa sözleşmedeki 6 aylık cezalı süreye ilişkin şart akdin taraflarca feshedilemeyeceğine dair bir hüküm olup, 6 aylık sürenin sonunda şartları varsa akit feshedilebileceği gibi, davacı bu süreden sonra dahi akti feshetmeyip, gecikmeden doğan zararını ve aktin ifasını talep edebilir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları da bu yöndedir.
(H.G.K.nun 9.10.1991 gün 15/340-467 sayılı kararı).
Bu durumda mahkemece aktin feshedilmediği ve tazminat istenen son tarihe kadar işin teslim edilmediği gözetilerek, 6 aylık dönemden sonrası için de tazminata hükmedilmesi gerektiğinden, karar davacı arsa sahibi yararına bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda 2.bendde açıklanan sebeplerle davacı ve karşı davalı yararına BOZULMASINA, 1.bendde yazılı sebeplerle davalı karşı davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 250 milyon TL. duruşma vekillik ücretinin davalı-k.davacıdan alınarak vekille temsil olunan davacı-.davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 802.000.000 lira ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 13.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy