(818 S. K. m. 258) (6570 S. K. m. 11)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat Kemal Eldemir geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki benden kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 62.598 DM.lik bölümü davalının, davacı namına Seğmenler Vergi Dairesine yatırdığı stopaj ve fon kesintisi toplamından oluşmaktadır. Dosyada mevcut Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğünün 7.10.1997 gün ve 42632 sayılı yazısından davacının Türkiye'de elde ettiği gelirler için (Türkiye Cumhuriyeti ile Federal Alman Cumhuriyeti arasında gelir ve servet üzerinden alınan vergilerde çifte vergilendirmeyi önleme anlaşması uyarınca) ilgilinin bu işler nedeniyle Alman merciilerine vergi ödediğini ispat etmesi ve belgelerini ibraz etmesi durumunda, Türkiye'de ayrıca vergi ödemesinin gerekmediği anlaşılmakta ise de; davalı Türk Şirketi olup, yasalar uyarınca davacıya yaptığı ödemelerden stopaj ve fon kesintisi yapmak zorundadır. Nitekim bu amaçla davacı alacağına mahsuben ödemeyi gerçekleştirmiştir. Bu ödemenin çifte vergi ödemesi gerekmeyen Alman vatandaşı veya vekalet vermesi halinde vekili tarafından belgelendirmek suretiyle geri alınması mümkündür, davalının ödenen vergiyi şahsen geri alma imkanı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, stopaj ve fon ödemeleri tutarının da davacı alacağından mahsubu gerekirken, davalının iyiniyetli bulunmadığından bahisle mahsup yapılmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bendde belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bend uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 250 milyon lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 9.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy