(818 S. K. m. 102, 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle gecikme tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen 26.7.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, işin teslimi gereken tarih, 26.11.1998'dir. Davalı yüklenici, 26.11.1998 tarihine kadar inşaatı yapıp teslim etmek zorunda olduğundan, bu tarihten başlamak suretiyle, eseri teslim ettiği tarihe kadar veya dava konusu bağımsız bölüme daha önce kiracı yerleşmişse, kiracının yerleştiği tarihe kadar olan süre için arsa sahibine, talep halinde gecikme tazminatı ödemek zorundadır.
Sözleşmenin 5.maddesinde belirtilen 4 aylık süre ise, gecikme tazminatını sınırlayıcı olmayıp, inşaat sözleşmesinin bu süreden önce feshedilemeyeceği anlamındadır.
Bu nedenle, işin sözleşme uyarınca teslimi gereken 26.11.1998 tarihinden başlamak üzere, davacıya ait bağımsız bölümde fiilen oturulmaya başlandığı tarihin tespiti ile tespit edilecek bu tarihe kadar olan süre için rayiç kira alacağına hükmedilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy