(4721 S. K. m.994) (743 S. K. m.907)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Mehmet Aygün ile davalı vekili avukat İsmail Satıkboğa geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Sözleşmeden geriye etkili biçimde dönüldüğüne göre müsbet zarar kapsamındaki kira kaybı alacağının reddine karar verilmesi yerine kabulü doğru olmamıştır.
3-Karşı davada yüklenicinin sözleşme uyarınca yaptığı ve arsa sahibinin sadece yararlanabileceği imalat var ise bu imalat bedelinin hüküm altına alınması gerekir. Bu konuda dosyada mevcut iki rapor arasında mübayenet olduğu gibi. şantiye binası ve kalıpların arsa sahibinin ne gibi işine yarayacağı ve projelerden istifade edip edemeyeceği de incelenmeden bedele hükmolunmuştur. Bu konuda uzman bilirkişi aracılığı ile mahallinde yapılacak keşif sonucunda bilirkişilerden - serbest piyasa rayicine göre - az yukarıda belirtilen hususlar da gözününde tutularak telif edici rapor alınarak, hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ile maliyet hesabı yapılması doğru görülmemiştir.
4-Esas davada inşaatın teslimi talep edilmiştir. Yeni Medeni Kanununun 994.maddesi uyarınca yüklenicinin yapmış olduğu zorunlu ve yararlı giderler; başka bir anlatımla, imalat bedeli, ödeninceye kadar yüklenici inşaatı geri vermekten kaçınabilir. Karşı, davada imalat bedeli hüküm altına alındığına göre, bu bedelin ödenmesi halinde, inşaatın da teslimine dair hüküm kurulması gerekirken, teslim talebinin reddi de isabetli olmamıştır.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün 2.bendde açıklanan nedenle davalı; 3.bendde yazılı nedenle taraflar; 4.bendde açıklanan nedenle de davacı yararına BOZULMASINA ve tarafların diğer temyiz itirazlarının ise 1.bend gereğince reddine, 250 milyon TL. vekalet ücretinin taraflardan alınarak birbirlerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 16.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy