(818 S. K. m. 113)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davası vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Gerçekten asıl borcun ifa veya herhangi bir nedenle sona erdiği durumlarda BK'nın 113/ilk maddesi hükmünce borcun ferileri de sona erer. Ancak, yasa bu kuralın aksine bazı istisnalar da getirmiştir. BK'nun 113/2 maddesi uyarınca (hal icabından, neşet eyleyen) durumlarda asıl borç sona erse bile alacaklının faiz talep etme hakkı devam eder. Olayda, yanlar arasındaki 2.10.1997 günlü sözleşmeye göre davalının ödemesi gereken 100 milyar TL. ve bunun KVD. toplamı 115 milyar TL.nın sözleşmede öngörülen 2.1.1998 tarihinden sonra ödendiği bir gerçektir. Ancak, dosya kapsamından bu ödemenin nereye yapıldığı anlaşılmamaktadır. O halde mahkemece taraflardan bu husustaki delilleri istenip toplanarak asıl borcun nereye ödendiği araştırılmalı şayet bu para davacı belediye adına -ihtirazı kayıt- dermeyan edecek bir kişi tarafından alınmış ise asıl borç ifa ile sonuçlandığından davacının faiz alacağına ilişkin bu dava, şimdiki gibi reddolunmalı, fakat asıl borca ilişkin parayı alan memur ya da yetkilinin davacı belediye adına irade açıklamaya yetkili olmadığının saptanması halinde, davacının 31.8.1998 günlü ihtarının tebliğ tarihi saptanarak temerrüdün gerçekleştiği bu tarih ile ödemenin yapıldığı tarih arasındaki istenebilecek faiz hesaplanıp bulunacak bu tutar hüküm altına alınmalıdır. Eksik araştırma ve inceleme ile davanın yazılı şekilde reddi bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
(YKD. Şubat 2003)
Full & Egal Universal Law Academy