(2004 S. K. m. 280)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK.nun 277 vd.maddelerine göre tasarrufun iptali istemiyle açılmış, mahkemece bedeller arasında fark olmadığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davalı borçlu Mehmet B.'nin 22.4.1998 tarihinde dava konusu işyerindeki payını Gül B.'a tapuda sattığı belirlenmiştir. Mahkemenin de kabul ettiği gibi ipotek ve hacizler dikkate alındığında, gerçek bedelle tapudaki satış bedeli arasında fark olmadığı anlaşılmaktadır. Ancak taşınmazı satın alan Gül B., borçlu satıcı Mehmet B.'nin amcası Cengiz B.'nin resmi nikahlı olmayan karısı olduğundan, bu yakınlığı itibariyle borçlunun durumunu, yapılan işlemin mahiyetini bilen veya bilmesi gereken kişi konumundadır. İİK.nun 280/I.maddesi uyarınca yapılan dava konusu tasarruf batıldır. Bu durumda davanın kabulüne karar verilip, tasarrufun alacak ve ferilerini karşılayacak miktarda iptal edilmesi zorunludur. Kararda yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy