(818 S. K. m. 101) (1086 S. K. m. 438)
Dava ve Karar: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacılar 25.3.1999 tarihli takip talebinde 1.000.000.000 TL asıl alacağın 100.000.000 TL işlemiş faizi ve takip gününden sonrası için %80 oranında ticari faizi ile birlikte tahsilini istemişlerdir. Geçmiş günler faizinin hüküm altına alınabilmesi için alacağın muaccel olması yeterli değildir. Borçlunun alacaklı tarafından ayrıca ve usulen temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda tespit raporu davalıya tebliğ edilmiş ise de ödeme talebini içermediğinden temerrüt ihtarı yerine geçmez. Davacılar, davalı iş sahibini icra takip tarihinden önce temerrüde düşürdüklerini iddia ve ispat etmediklerine göre, asıl alacağa icra takip gününden geçerli faiz yürütülmesi gerekirken işlemiş faiz alacağına ait istemin reddi yerine hüküm altına alınması yanlıştır. (BK. m.101) Takip gününden sonraki dönem için yalnızca asıl alacağa faiz yürütülmesi gerekirken bir ayrım yapılmadan asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan miktara faiz yürütülmek suretiyle faize faiz verilmiş olması da BK.nun 104/son maddesine aykırıdır. Öte yandan takip talepnamesinde %80 oranında ticari faiz istenmiş, mahkemece .... itirazın iptaline, takibin devamına... biçiminde hüküm kurularak alacağa %80 oranında faiz yürütülmüştür. Oysa istenen reeskont faizinin oranı her zaman sabit bir oran olmayıp dönemlere göre değişiklik arzetmektedir. Bu itibarla %80 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda faize hükmedilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yargılama giderine dahil olması gereken 14.552.000 TL tespit masrafı da eklenerek yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır. Ne var ki, bütün bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarda 2.bentte açıklanan sebeplerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının ilk paragrafının karardan çıkarılmasına ve yerine davanın kabulü ile davalı borçlunun Üsküdar 2.İcra Müdürlüğü'nün 1999/1536 s. dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takiben (997.300.000) TL. asıl alacak üzerinden devamına ve bu alacağa 25.3.1999 icra takip gününden itibaren %80 oranını geçmemek kaydıyla % 80 ve değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesine, tespit masrafı 14.552.000 TL'nın mahkeme masrafları babında değerlendirilmesine cümlesinin yazılmasına ve değiştirilmiş olan hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA, davalıların sair temyiz itirazlarının ise 1.bent uyarınca reddine, aşağıda yazılı bakiye 45.000.000 TL. ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy