(1086 S. K. m. 428)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Seçkin Çukur ile davalı vekili avukat Nurtaç Kayapınar geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Dava, alacaklı davalı lehine sonuçlanmıştır. Mahkemece, 29.8.2001 tarihinde çekler üzerine icra takibi yapılmamasını teminen tedbir kararı verilmiş hükümle yasaya aykırı olarak ihtiyati tedbir kararının devamı kararlaştırılmıştır. Bu şekildeki işlemlerle, alacaklının alacağının geç tahsiline neden olunmuştur. Alacağın geç alınmasından ötürü uğranılan zararın mevcut davada takdir olunarak karara bağlanması yerine bu istem hakkında hüküm kurulmaması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1. bent uyarınca davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına bozulmasına, 275.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy