(1086 S. K. m. 337, 339)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece yemin hakkında bilgisine başvurulan İ'ın davalı E Konut A.Ş.'nin yetkili temsilcisi olmadığı belirtilmiştir. Gerçekten de hükmü şahıslara yöneltilecek yeminin hükmü şahsiyetin yetkili temsilcisi tarafından eda edilmesi gerekir. İ 'ın şirket temsilcisi olduğuna dair bir belge dosyaya ibraz edilmemiştir. Bu durumda mahkemece davalı E Konut A.Ş.'ye yemin davetiyesinin tebliğ edilerek yemine icabet edilmesi halinde gerçek yetkiliye yemin eda ettirilip sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yetkili olmayan kişinin eda ettiği yemine dayanılarak davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy