(818 S. K. m. 353)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyize tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında yapılan ve kapsamının doğruluğunda uyuşmazlık bulunmayan tarihsiz sözleşme, hukuksal niteliğince ve Borçlar Yasasının 353.maddesince tanımlandığı üzere bir eser sözleşmesi olup; yüklenici davacı iş sahibi davalının Altınörnek Yapı Kooperatifince tahsis olunan dükkanının bazı eksik işlerini yapmayı yüklenmiştir. Bu sözleşmede yapılacak işler, malzemeler ve bunların bedelleri gösterilmiştir.
Davacı, sözleşmede belirtilen işlerden bir kısmını davalının yaptırmadığını ve ayrıca kendisi tarafından alınan malzeme bedellerini ileri sürerek; 1.310.000.000 TL. malzeme, 1.155.000.000 TL. sıva işçilik, 270.000.000 TL. kaba duvar, 405.000.000 TL. bodrum mozaiği yapma, 150.000.000. TL bodrum havalandırma ızgarası ve 600.000.000. TL. sıhhi tesisat malzeme bedellerinin toplamı olan 3.430.000.000 TL. iş ve malzeme bedeline mahsuben alınan araba bedeli olan 2.400.000.000 TL. nin mahsubu ile 1.560.000.000 TL. alacağının ödetilmesini istemiştir.
Davaya dayanak alınan sözleşmenin 3.maddesince sıva altı sıhhi tesisat malzemelerinin neler olduğu açıklanmış ve bunların toplam bedeli ise 350.000.000. TL. olarak gösterilmiştir. Aynı miktarda ayrı bir malzeme bedeli sözleşmede yer almadığı halde malzeme bedelinin 700.000.000 TL. olduğunu bildiren bilirkişi raporuna göre aynen kabulü doğru değildir. Bilirkişi raporlarında mozaik çıtalarının davalı iş sahibi tarafından satın alındığı belirtildiği halde bedeli olan 50.000.000 TL. nın iş bedeli olarak davacı alacağına dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Ayrıca, davacı, dava dilekçesinde toplam iş ve malzeme bedelinin 3.430.000.000 TL. olduğunu bildirmiş ve bu miktar üzerinden ödemeleri mahsup etmiş olduğu halde; talep aşılarak, iş bedelinin, bilirkişi raporu doğrultusunda ve 3.531.000.000 TL. olarak kabulü suretiyle hüküm kurulması, HUMK. nun 74.maddesi hükmüne aykırı olmuş ve hükmün bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bendde belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; (2.) bendde açıklanan sebeplerle de temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün davalı yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya verilmesine, 24.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy