(1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş davetiye pulu olmadığından duruşma isteminin reddine karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı yaptığı eserin bedelini davalıdan aldığını ancak geç ödeme nedeniyle malzeme ve işçilik fiyatlarında vukuu bulan artış nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek talepte bulunmuş olup sözleşmede vade farkı ödeneceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Yine yanlar arasında vade farkı uygulaması da yoktur. Davacı munzam zararını da ispatlayamamıştır. Bu nedenle sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun bulunan davanın reddine dair hükmün HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca değişik bu gerekçe ile onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.920.000 lira ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy