(2004 S. K. m. 277, 278) (818 S. K. m. 18)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, borçlu Efraim hakkında açtığı dava sonucunda belirlenen alacağını tahsil için icra takibi yaptığını, yapılan bu takip sonrasında borçlunun taşınmazını alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla diğer davalıya sattığını, yine davalı İbrahim tarafından borçlu aleyhine yapılan icra takibinin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek iptalini talep etmiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde tapunun iptali ile borçlu adına tescili de istenmiş ise de bu dava tamamen alacağın tahsiline imkan bırakmamak için yapılan tasarrufların iptaliyle bu mallar üzerinde cebri icraya devam imkanı elde etmek amacıyla açıldığından hukuki dayanağını İİK. nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen (tasarrufun iptali) davası oluşturmaktadır. Bu nedenle davanın tasarrufun iptali davası şeklinde nitelendirilerek İİK. nun 277 ve devamı maddelerindeki hükümler dikkate alınarak sonuçlandırılması gerekirken BK. 18. maddesindeki muvazaa davası olarak değerlendirilip reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy