(818 S. K. m. 44, 98)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
İş sahibi tarafından açılan davada; yapımı 18.000.000.000 lira götürü bedelle kararlaştırılan işler için 16 milyar 300 milyon lira ödendiği, ancak işin 20.10.1999 tarihinde terk edildiği iddia edilerek inşaat yerindeki 1.630.000.000 lira ihzarat malzemesi dışında kalan yapılmayan işler bedeli 36 milyar 172 milyon,liranın tahsili istenmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair hüküm davalılardan G
..Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava dilekçesinde kabullendiği üzere davalı yüklenici iş sahasını 20.10.1999 tarihinde terk etmiş, bundan sonrada bir imalatı olmamıştır.
Dava ise 25.5.2000 tarihinde açılmıştır .BK.nun 98. maddesi uyarınca kural olarak borçlu her türlü kusurundan dolayı sorumludur. Ancak, alacaklı bazı hal ve davranışlarıyla borçlunun zararını arttırmışsa hakimin zarar ve ziyan miktarını tenkis etmesi Yasanın 44. maddesi hükmüdür. Olayda davalı inşaatı 20.10.1999 tarihinde durdurduğu halde uzunca bir süre beklenerek dava 25;5.2000 tarihinde açılmış, böylece yüklenici zararının artmasına davacı da sebebiyet vermiştir. Burada davacı iş sahibinin yapılmayan işler bedelini isteyebileceği tarih, işin terk edildiği 20,10.1999 tarihine davacının dava açabilmesi için eklenecek makul bir süre ilavesi ile bulunacak tarihtir. Daha açığı, davacı yapılmayan işler bedelini bulunacak bu tarihteki mahalli rayiçlere göre talep edebilir. Mahkemece, yapılmayan işler bedelinin dava tarihine göre bulan bilirkişi raporuna bağlı kalınması yanlıştır. Bilirkişi raporu bu hali ile yetersiz olduğu gibi davacı alacağının hesaplama yöntemi de Dairemizin benzeri konulardaki içtihatlarına da uygun değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; gerek duyulursa yerinde keşif de yapılarak bilirkişilerden az yukarıda açıklamalara uygun saptanacak tarihe göre davacının yapılmayan işlerden isteyebileceği alacağına hesaplatmak, bulunacak bu alacaktan ihzar edilmiş malzemeler bedeli ile kararlaştırılan götürü bedelden ödenmediği benimsenen kalan iş bedeli alacağını düşmek, böylece ortaya çıkan alacağa hükmetmekten ibarettir. Bütün bu yönler bir yana bırakılarak, eksik araştırma, inceleme ve bilirkişilerin yetersiz raporu hükme dayanak yapılıp davanın yazılı şekilde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle 2. bend gereğince (BOZULMASINA), 1. bend uyarınca sair temyiz itirazlarının reddine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 14.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
(YKD OCAK 2004-1)
Full & Egal Universal Law Academy