(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı S. A. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yanlar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı taşeron, davalı S. iş sahibi, diğer davalı N. ise yüklenicidir.
Mahkemece, davacının davalı iş sahibi ile akdi ilişkisinin varlığı kabul edilerek hüküm kurulmuş, davalı yüklenici N. yönünden ise dava reddedilmiştir.
Davalı iş sahibi S. davacı ile aralarında bir hukuki ilişki bulunmadığını, inşaatın yapımı için diğer davalı N. ile anlaştığını ileri sürerek akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Bu durumda davacının, davalı S. ile arasındaki akdi ilişkinin varlığını yöntemince kanıtlaması gerekmektedir. Davacı bu konuda bir belge ibraz edemediğine, miktar itibariyle tanık dinlenmesi mümkün olmayıp davacı yemin deliline de dayanmadığına göre davalı S. hakkındaki davanın reddi, diğer davalı yönünden toplanan delillere göre sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı ve davalı iş sahibi yararına bozulmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 29.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy