(818 S. K. m. 104) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat H. B. ile davalı vekili avukat M. A. Ç. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece verilen hükümle davalının asıl alacak yanında 422.646.787 TL. işlemiş faiz miktarına yaptığı itirazın da iptaline karar verilmiş, ancak BK.104/III. maddesine aykırı ve işlemiş faize faiz yürütülmesine neden olacak şekilde asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Anılan yanlışlık bozmayı gerektirmekte ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıdaki (1.) bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan sebeplerle, hüküm fıkrasının 4. satırında yer alan ...TL. üzerinden ve kelime dizisinden hemen sonra gelmek üzere asıl alacak için kelime dizisinin eklenmesine, HUMK. 438/VII. maddesi gereğince hükmün değiştirilerek düzeltilen bu haliyle ONANMASINA, 275 milyon TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 567.800.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy