(818 S. K. m. 126/4)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Kudret tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı; davalının bedelini tahsil etmesine rağmen mutfak vs. işini yapıp teslim etmediğini ileri sürerek dava tarihindeki değerinin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı Kudret tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili 15.4.2002 havale tarihli delil listesinde davalıya hitaben yazılan 15.2.1995 tarihli iki sayfadan ibaret mektuba da dayanmıştır. Davacı, davalı Kudret'e yazdığı bu mektubunda dolapların geldiğini ancak basit bir işçilikle yapıldığını belirtmiş olduğundan, işin 15.2.1995 tarihinde davacıya teslim edilmiş olduğunun kabulü zorunludur. Bu tarihten sonra davalının, dolapları geri götürdüğü ispatlanamadığından belirtilen tarihle dava tarihi arasında B.K.126/4 maddesinde belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu görülmektedir. Aksi kabul edilse bile davacı teslim aldığı dolapların ayıplı olduğu yolunda delil tespiti yaptırmamış ve dava tarihi itibariyle de malların ayıplı olduğunun tespiti imkansız hale geldiğinden esastan da ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gereklidir. Hal böyleyken davanın kısmen kabul edilmesi dosya kapsamına aykırı bulunmuş kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı Kudret yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Kudret'e geri verilmesine, 8.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy