(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 101, 104)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı yüklenicinin icra takibine dayanak yaptığı 5 adet fatura bedelleri toplamı 975.327.070 TL.dır. Fatura bedellerine mahsuben 24.2.1998 tarihinde davacıya 500.000.000 TL ödeme yapıldığı ihtilafsız olup mahsubu ile davacının bakiye alacağı 475.327.070 TL kalmaktadır. Nitekim davacı yüklenici, davalı iş sahibine gönderdiği 29.8.1998 tarihli yazı ile bakiye alacağının bu miktar olduğunu bildirerek ödenmesini istemiştir. Bu hale göre davalının icra takibine itirazının 475.327.070 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekirken bu yön gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Ayrıca davalı takip tarihinden önce usulen temerrüde düşürülmediği halde fatura tarihlerinden takip tarihine kadar işlemiş faize hükmedilmesi B.K.nun 101. maddesine, faize faiz yürütülecek şekilde hüküm kurulması B.K.104/son maddesine, icra inkar tazminatına hükmedilmesi de alacak likit (belirgin) olmayıp yargılama ile saptandığından İİK. 67. maddesine aykırı görülmüş karar bu yönlerden de bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy