(818 S. K. m. 18, 97/1, 98, 108, 355, 358)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile davalı vekili geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosyada yer alan 31.5.1999 günlü rapora göre inşaatın ancak %10.28 seviyesinde olduğu, sözleşmede kararlaştırılan teslim süresi de geçtiğinden yüklenicinin temerrüde düştüğü sabittir.
Mahkemece hüküm altına alınan alacak ise, davacı payına düşecek bağımsız bölümlerin imal bedelidir.
Eksik ve ayıplı işler bedeli ancak objektif olarak yapılmış ve reddolunmayacak nitelikteki eserin kabul edilebilir hale getirilmesi için istenebilir. Nama ifa için bedel ise, eser ( inşaat ) bir bütün olarak imal edilecekse söz konusu olabilir. Daha açığı %10.28 seviyesindeki bir inşaatta ne eksik ve ayıplı işlerin tamamlanmasından ve ne de eserin bir bütün olarak yapılacağı ileri sürülmediğinden, nama ifa bedelinden bahsolunma olanağı yoktur. Somut olaya özgü olmak üzere davacı arsa sahibi dürüstlük kurallarının gereği mevcut ilişkinin sona erdirilmesini ( eser sözleşmesinin feshini ) talep edebilir. Davacının eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsiline yönelik davası ( bu dava nama ifa bedelinin tahsili olarak değerlendirilse bile ) reddolunmak üzere karar davalı yararına bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 275.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy