(2918 S. K. m. 20)
Dava : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat K ile davalı vekili avukat S geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-k.davalı SS G ve İ Konut Yapı Kooperatifinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında yapılan 23.5.1990 günlü inşaat sözleşmesi ile bu sözleşmenin ekleri olarak düzenlenen 9 adet protokollerin feshi ve sözleşme konusu işin tasfiyesi için 27.3.1995 tarihinde yapılan sözleşmenin gereği olarak düzenlendiği uyuşmazlık konusu olmayan 26.5.1995 tarihli teslim tutanağının 1.maddesinde ( 34 KSU 94 ve 34 KSU 95 ) plaka sayılı iki adet DODGE Marka Kamyon'un da belirtilen tasfiye sözleşmesinin 10-b maddesi gereğince iş sahibi Kooperatife teslim olunduğu yazılıdır. 27.3.1995 tarihli tasfiye sözleşmesinin 10-b maddesi gereğince de, bu kamyonlarda dahil olmak üzere, diğer taşınırların KDV dahil ( 10.000.000.000 ) TL. bedelle, kooperatif tarafından yüklenici şirketten satın alındığı taraflarca kararlaştırılmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi hükmü gereğince, trafik siciline tescilli motorlu kara taşıt araçlarının satış ve devri, noterlerce veya Trafik Sicil Müdürlüklerince düzenlenecek resmi senede dayanmadıkça hukuken geçersiz sayılmış ve aynı maddenin ( e ) bendine göre de, resmi senetle yapılacak satışların bir ay içinde Trafik Sicil kaydına intikal ettirilmemesi ceza yaptırımına bağlanmıştır. Yasal durum bu olunca da, trafik sicilinde tescilli araçların mahkemece, belirtilen nitelikte bir satış ve devir sözleşmesinin yapılıp yapılmadığı araştırılmadan 27.3.1995 günlü yanlar arasındaki sözleşmenin, araçların mülkiyet hakkının devri sonucunu doğurmayan ( 10/b ) maddesine göre hüküm ile bu araçların satışı işlemlerini Kooperatif adına yapması için karşı davacıya yetki verilmesi ve araçların satış bedellerinin tahsili hakkında da karşı davanın kabul edilmesi doğru olmamıştır. Çünkü, 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesine uygun olarak yapılmayan geçersiz satış ve devir sözleşmeleri, satış ve devir yetkisi veren mahkeme hükmü ile hukuken geçerli hale dönüşmez. Kaldı ki, genel mahkeme, İdareyi bir idari işlem yapmaya zorlayıcı hüküm veremez.
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca da, belirtilen iki adet kara nakil araçlarının 2918 Sayılı Yasanın 20/d maddesine uygun devir ve satış sözleşmesinin yapılıp yapılmadığının mahkemece araştırılması ve geçerli bir sözleşme yapılmış ise, bu iki aracın tasfiye sözleşmesinde kararlaştırılan satış bedelinin ödetilmesine; aksi halde ise satış bedelinin ödetilmesi hakkındaki karşı davacının davasının reddine karar verilmesi gerekmektedir. Eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1. ) bendde belirtilen nedenlerle davacı-k.davalı Kooperatifin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2. ) bendde açıklanan sebeplerle de temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün bu davacı-k.davalı yararına BOZULMASINA, 275 milyon lira duruşma vekillik ücretinin davalı-k.davacıdan alınarak davacı-k.davalı Kooperatife verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 26.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy