(2004 S. K. m.278, 280)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı Hüseyin R. gerçek satış bedelini ödediğini banka kayıtlarıyla ispat etmiş olmasına göre, bu davalıya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Davacının, davalılar Yusuf ve Mehveş hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, İcra ve İfas Kanununun 277 ve onu izleyen maddelerin hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; davalılar arasında yapılan ve taşınmaz payı temlikine ilişkin tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dava ile ilgili İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2000/9272 takip sayılı icra dosyası üzerinde başlatılan icra takibine 15.12.1997, 15.10.1998 ve 11.09.1998 tarihli kredi sözleşmeleri de dayanak alınmış ve bu icra takibi de dosya kapsamına göre kesinleşmiş bulunmaktadır. Borçlu davalı Yusuf, Kadıköy 2. Bölge Tapu Sicilinde kayıtlı ve Z. Mahallesi, F. Caddesinde bulunan 91 pafta, 280 ada ve 32 parsel sayılı ve (1) numaralı dubleks dairedeki 1/2 hissesini, 8.12.1998 tarihinde 25.000.000.000.- TL. bedelle, 22.7.1999 tarihinde boşandığı eşi olan diğer davalı Mehveş'e kayden satmıştır. Saptanan durum bu olunca da, mahkemenin kabulünün aksine, uyuşmazlık konusu tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldığı açıklıkla anlaşılmaktadır. Ayrıca belirtmek gerekirse takip talepnamesinde yazılı noter senedi de 15.12.1997 tarihli kredi sözleşmesindeki kredi borcuna ilişkindir.
İİK'nun 278/1, 2-b1. maddesi hükmü gereğince, haciz veya acizden evvelki iki yıl içinde karı ve koca arasında yapılan ivazlı tasarruflar, bağışlama hükmünde olup batıldır.
Açıklanan bu sebeplerle, bu davalılar arasındaki tasarrufun iptali gerektiği gibi; İİK'nun 280/3. maddesi uyarınca, Mehveş'in borçlu eşinin acz içerisinde olduğunu ve mevcutlarını eksilttiğini bilebilecek durumda olması sebebiyle de aynı Yasanın 280/1. maddesi gereğince tasarrufun iptali gerekir.
Ancak, davalı Mehveş borçlu davalı Yusuf'tan kayden iktisap ettiği yukarda belirtilen taşınmazdaki 1/2 payı; iktisabında kötüniyetli olduğu davacı tarafından yasal delillerle kanıtlanamayan davalı Hüseyin R.'a 17.6.1999 tarihinde kayden satmıştır. Bu durumda, İİK'nun 283/11. maddesi gereğince, dava bedele dönüşmüştür. Buna göre de mahkemece, borçlu davalı Yusuf ile Mehveş arasındaki tasarrufun iptaline ve ayrıca Mehveş tarafından, Hüseyin R.'a tasarruf konusu 1/2 payın kayden satıldığı 17.6.1999 tarihindeki piyasa rayiç değeri gerektiğinde yerinde keşif yapılmak ve uzman bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılmak suretiyle belirlenmeli ve Hüseyin R. tarafından ödenen gerçek satış bedelinden az olmaması gerektiği de gözetilerek belirlenen bu miktarın, davacının alacağı ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere davalı Mehveş'ten tahsiline karar verilmesi gerekirken, aksine düşünce ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda (1.) bendde belirtilen nedenlerle davalı Hüseyin R. hakkındaki hükme yönelik davacının temyiz itirazlarının reddine, (2.) bendde yazılı sebeplerle de davalılar Yusuf ve Mehveş haklarındaki hükmün, davacının temyiz itirazlarının kabulüyle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 5.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy