(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkik davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davada; 5 adet fatura toplamı 11.653.200.000 liradan 7.615.000.000 TL. ödeme düşüldükten sonra kalan 4.038.200.000 liranın ve 309.000.000 TL. işlemiş faizinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenmiştir.
Davalı cevabında; işin davacı Volkan Molaç (Beta) ile dava dışı Selahattin Çelik (Öz Kabinsan) tarafından ortaklaşa yapıldığını, yapılan işin eksik ve ayıplı olduğunu, fatura bedelinden eksik ve kusurlu işler bedelini düşmek suretiyle her iki yükleniciye toplam 10.456.000.000 TL. ödemede bulunduğunu, bakiye borcu bulunmadığından ibralaşıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; her iki yükleniciye yapılan ödeme miktarının yargılamada saptanan iş bedelini karşıladığı, borcun bulunmadığı ve ibralaşıldığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ve davacı %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmiştir.
Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, yanlar arasında işin bedeli ve ödemeler konusunda uyuşmazlık vardır.
Yargılamada alınan 29.1.2002 tarihli raporda; çelik konstriksiyon imalatındaki eksikliklerden dolayı 804.375.000 lira, iade edilmeyen malzemeden dolayı da 355.806.360 TL. olmak üzere toplam 1.160.181.360 liranın davacı alacağından tenzil edilmesi gerektiği mütaala edilmiş, raporu her iki taraf da kabul etmiştir. Davacının 5 adet fatura toplamı 11.653.200.000 liradan bilirkişi raporunda yazılı 1.160.181.360 TL. mahsup edildiğinde davacının hakettiği iş bedeli alacağı 10.493.018.640 TL. olmaktadır.
Ödemeler konusuna gelince; davacı ödeme miktarının 7.615.000.000 lira) davalı da 10.456.000.000 TL. olduğunu iddia etmektedir. Ödeme miktarlarındaki bu farklılık, 21.2.2001 tarihli makbuzla dava dışı Alaattin Özçelik (Öz Kabinsan)'a yapıldığı iddia edilen 650.000.000 liralık ödeme ile 25.2.2001 tarihli belgeyle (ibra belgesi) dava dışı Selahattin Çelik (Beta)ya yapıldığı iddia edilen 2.750.000.000 liralık ödemenin davacı tarafından kabul edilmemesinden kaynaklanmaktadır. Dava dışı şahıslara yapılan bu ödemelerin geçerliliği araştırılmamıştır. Sundurma imalatına ait tarihsiz sözleşme imalatçı Öz Kabinsan firması adına Selahattin Özçelik ile davalı şirket arasında imzalanmıştır. Sundurma imalatında kullanılacak malzemelerin listesi ise davacı (Beta) tarafından imzalanmıştır. Bu iki belge birlikte değerlendirildiğinde işin yapımının davacı (Beta) ile dava dışı Selahattin Özçelik (Öz Kabinsan) tarafından birlikte üstlenildiği anlaşılmaktadır. Öz Kabinsan firmasını temsilen Selahattin Özçelik sözleşmenin tarafı olduğundan bu şahsa ve firmanın sair yetkililerine yapılan ödemeler kural olarak geçerlidir. Ne var ki, davacı vekili 29.11.2001 tarihli dilekçesinde; sözleşmedeki Selahattin Özçelik ile 25.2.2001 tarihli belgedeki Selahattin Çelik'in soyadı ve imzalarının birbirini tutmadığını ileri sürerek sahtelik iddiasında bulunmuştur. O durumda mahkemece bu iddia üzerinde durulmalı, itiraz edilen ödeme belgelerinde imzası bulunan Alaattin Özçelik ve Selahattin Çelik tanık sıfatıyla celb edilerek dinlenmeli, davalı tarafça sunulan bu iki ödeme belgesinin doğru olup olmadığı ve dava konusu işe ilişkin olup olmadığı usulen araştırılmalı ve sonucuna göre ödeme miktarı saptanmalıdır.
Neticede hakedilen 10.493.018.640 TL. iş bedeli alacağından kanıtlanan ödeme miktarı düşülerek alacak-borç durumu saptanmalı ve sonucuna göre bir hükme varılmalıdır.
Diğer yandan takibin kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığı durumda %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır (İİK. Madde 67/2).
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy