(1086 S. K. m. 7)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat H. geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, ihale nedeniyle verilen geçici teminat mektuplarının irad kaydedilmesi üzerine açılmış istirdat istemine ilişkindir.
Davacı şirket, davalının, alfabetik rehber baskı ve dağıtım işi için açmış olduğu ihaleye katılmış, geçici teminat mektubu vermiştir. İhale davacı üzerinde kalmış, davalı sözleşmenin imzası için davet edilmiştir. Ancak, Davacı döviz kurlarının serbest bırakılmasına bağlı olarak hammadde girdilerinde aşırı artış olması, böylece değişen koşullar nedeniyle sözleşme yapmasının imkansızlığını ileri sürerek sözleşmeyi imzalamaktan kaçınmıştır.
Davalı idare tarafından açılan ihale, kamu hizmetinin yerine getirilmesine yöneliktir. Taraflar arasındaki, sözleşmenin imzalanmasından önce çıkan uyuşmazlıkların idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. ( Y.H.G.K.21.3.2001 gün 257/285 sayılı, Uyuşmazlık Mahkemesinin 3.2.1997 gün ve 4/3 sayılı kararları ) Bu nedenle dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, davanın esasına girilerek red kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın BOZULMASINA, 275 milyon TL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy