(1086 S. K. m. 440, 442)
Davacı Turan Çivilidağ ile davalı 1- Necla Çetiner 2- Muammer Karaca 3- Gürkan Karaca 4-Mualla Eroğlu arasındaki davadan dolayı Tokat 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.6.2002 gün ve 2000/411-2002/246 sayılı hükmü onayan dairemizin 30.1.2003 gün ve 2002/4263-2003/476 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında Usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve Usulün 442. maddesi hükmünce takdiren 80.000.000 lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 03.07.2003 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Yanlar arasındaki 26.10.1993 tarihli Düzenleme Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre davalıların murisi İbrahim Karaca'ya ait 671 parsel üzerine 5 Blok halinde 63 konut 12 dükkan inşa olunacak A-C ve E Bloklar mal sahibine, B ve D bloklar ise yükleniciye verilecektir. A blok tamamlanmış, B blok inşaat halinde, C, D ve E Bloklara ise hiç başlanmamış halde iken davacı yüklenicinin temerrüdü nedeniyle taraflar 23.3.1998 tarihli ek sözleşmeyi imzalamışlardır. Ek sözleşmeye göre arsa sahibine ait C Blok yapımından vazgeçilmiş, D Bloktan 5 daire, 2 dükkanın ve B Bloktan 13 nolu dubleks dairenin mal sahibine verilmesi kararlaştırılarak inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 30 ayda bitirilmesi öngörülmüştür.
Ek sözleşmenin 6. maddesine göre D Blok inşaatı 30 ayda teslim edilmez ise arsa sahipleri sözleşmeyi feshederek müteahhit tarafından D Blokta o güne kadar yapılan işleri mal edinebileceklerdir. D Blok 12 daire 4 dükkandan oluşmaktadır. Arsa sahiplerince sözleşmenin feshedildiği 31.3.2000 tarihi itibariyle D Blok inşaatın ikmal oranı %19'dur.
Dairemizin 30.1.2003 günlü onama ilamında ek sözleşmenin 6. maddesinde yer alan bu ceza hükmünün ahlaka aykırı olması nedeniyle (BK. Madde 20) hükümsüz bulunduğuna değinilmiş ise de ceza hükmünün hukuka, ahlaka aykırı sayılabilmesi için karşı tarafın ekonomik açıdan mahvına neden olacak nitelikte bulunması gerekir. Tamamı 5 Blokta 63 konut 12 daireden oluşan inşaat yapımında 12 daire 4 dükkandan ibaret D Blok inşaatının %19'luk ikmal oranına göre cezai şart olarak arsa sahiplerine bırakılacağı yolundaki hükmün yüklenicinin ekonomik açıdan mahvına neden olacağı kabul edilemez. Bu itibarla mütemerrit olan davacı yüklenici D Blokta yaptığı işin bedelini talep edemeyecektir. Yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken yazılı gerekçe ile onanması doğru değildir. Davalıların karar düzeltme taleplerinin kabulü ile onama kararının kaldırılması ve yerel mahkeme kararının bozulması görüşü ile sayın çoğunluğun red kararına katılmıyoruz. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy