(1086 S. K. m. 275) (818 S. K. m. 364)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı M. K. vekili avukat Şefik Ayder geldi. Davalı A. A.Ş. vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yüklenici tarafından açılan 5.11.2001 tarihli davada, iş sahibinin akdi haksız sebeplerle feshettiği ileri sürülerek ve fazla hakları da saklı tutularak 45 milyar TL.nın davalıdan tahsili istenmiştir. Mahkemece daha önce açılan 1998/130 E. sayılı davada yüklenicinin alacaklı olmadığı aksine iş sahibinin fazla ödemesinin bulunduğuna dair kesin hükmün var olduğu, davacının ilk davadan sonra yeni bir iş yapmadığı ve feshinde haklı nedenlere dayandığı görüşüyle dava reddedilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinde; 2000/351 D. İş sayılı dosya ile yaptırılan delil tespitinde hali hazır imalatın keşif bedelinin, kar kaybının, müspet ve menfi zararların tespitinin istendiği, açıklanarak henüz rapor verilmediği için şimdilik 45 milyar TL.nın davalıdan tahsili fazla haklarında saklı tutulması talep edilmiştir. Bu haliyle davada imalat ve malzeme bedelinin ve hem de fesih nedeniyle oluşan kar kaybının istendiği anlaşılmaktadır. İlk davada hükme esas alınan ek bilirkişi raporu 21.6.1999 tarihinde verilmiş olup, davacıya akdin feshi için gönderilen ilk ihtarın tarihi ise 26.10.2000'dir. İlk davadan ek rapor tarihine kadar yapılan imalatların hükme esas alındığı kabul edilse bile fesih tarihine kadar aradan geçen zaman 1,5 seneden fazla olup, davacı ilk davada bedelini talep ettiği ( 8 nolu hak ediş raporunda belirtilen imalatlardan ) başka yeni imalatlar yapıldığını ileri sürmektedir. Kesin hüküm olduğu kabul edilen davanın karara bağlanmasından sonra, taraflarca delil tespitleri yaptırılmıştır. Davalı tarafın aldığı tespit raporunda yeni bir iş yapılmadığı açıklanmasına karşılık, davacının delil tespiti yoluyla aldığı raporda, inşaatın mevcut hali ve ne gibi işlerin yapıldığı açıklanmıştır. İlk davanın konusuna giren imalatlardan başka yeni bir iş yapılıp yapılmadığı hakimin özel bilgisiyle belirlenebilecek bir husus olmayıp, teknik incelemeyi gerektirdiğinden mahkemece oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan 8. nolu hak edişten itibaren ilk davada alınan raporlar da irdelenerek ve özellikle tespit raporları dikkate alınarak yeni bir iş yapılıp yapılmadığı hakkında izahat alınmalı, davacının işyerinde malzeme ve şantiye binası bulunduğuna ilişkin iddiaları üzerinde de durularak oluşacak sonuca göre imalat ve malzeme bedeli açısından ilk davanın bu dava açısından kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağı ve feshin de haklı olup olmadığı değerlendirilip dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan hakimin kendi bilgisine dayanarak ortada kesin hüküm bulunduğundan bahisle eksik inceleme ile davayı reddetmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 275 milyon TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy